Lars Aagaard afviser ikke tanken om dansk produceret atomkraft, men er bekymret for den offentlige reaktion.
»Jeg har intet imod kernekraft«, skriver klima, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard på LinkedIn, efter at De Konservatives formand Mona Juul har talt for dansk produceret atomkraft. Illustration: Adam Rieper, Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet.
Grunden til at de små møller er uatraktive, er deres ringe kf grad. Jo højere de bliver, jo højere kf, og dermed bedre indkomst til deres ejere, og mere nytte for samfundet.Du er ellers meget tydelig atomkraftmodstander, du farer op som trold af æske hver gang emnet kommer på tale Det er det fordi man er nødt til at udvikle og bygge møller i monsterstørrelse med dertil hørende ressourceforbrug og påvirkning af omgivelserne for at høste blot beskedne mængder energi og dermed er energipolitikken mere kommet til at handle at beskæftige en masse mennesker end at forsyne forbrugerne med energi.
Om faglighed og forskere så nævnte jeg JRC som jeg anser for den højeste autoritet angående det vi debatterer her, hvis du tænker på nogle forskere fra et provinsuniversitet som du tror mere på må det stå for din regning! Jeg er klar over, at hendes"Wir schaffen das" gik på, at hente millioner af unge mandlige muslimer ind i Europa, hvilket var lige så ødelæggende, men hendes Laissez-faire holdning til energipolitik har bragt Europa på randen af kollaps. Der eksisterer ikke én eneste model, der viser, at den vestlige verden kan klare sig uden atomkraft.
Desuden forstår jeg ikke, hvorfor du henfører til at pisse venstreorienterede af - er atomkraft ikke netop en socialistisk tilgang til elforsyningen ?Igen, undskyld mig, men hvad i alverden har du gang i? Jeg er klar over, at hendes"Wir schaffen das" gik på, at hente millioner af unge mandlige muslimer ind i Europa, hvilket var lige så ødelæggende, men hendes Laissez-faire holdning til energipolitik har bragt Europa på randen af kollaps.Der eksisterer ikke én eneste model, der viser, at den vestlige verden kan klare sig uden atomkraft.
Jeg giver dig ret, men muligheden for bio-kv er desværre også blevet glemt/trynet af mange vind-, sol-, PtX- og lagrings-forkærlige debattører, selvom vores allerede betydelige fluktuerende elproduktion går meget bedre i spand med især høj-effektiv bio-kv end med mere konstant el-producerende a-kraft.
Hvis det skulle være Søren Lund, du således husker, tror jeg, at hans pointe ca. var, at vi ved vist nok ca. 6 gange kapacitetsmæssig overdimensionering af vist især vind kunne nøjes med at supplere med dels noget el-import og dels lidt el-produktion på biogas/-metan. sløse muligheden bort for at danske ingeniører og virksomheder fremover kan beskæftige sig med atomenergi og få del i den udvikling og det marked man ser foran sig.
Så vidt jeg kan se har IDA heller ingen forventning om at atomkraft skal redde Danmark ud af den nuværende misere, pålidelig elforsyning må etableres på anden vis indtil videre, så jeg tror udelukkende det handler om frygten for at stivsind og bagstræb risikerer at stå i vejen for det næste industrieventyr!
Det er muligt du ikke er helt uvildig, men jeg sætter personligt pris på dine indlæg, jeg synes jeg lærer lidt hver gang.50 indlæg senere, som alle dokumenterer atomkrafts evne til at distrahere fra det som rent faktisk kunne gøre en forskel. Nej ikke rigtig Jens Arne, enten har du ikke fuldt med i udvikling eller vælger du blot at ignorere det - men det er vind og sol der er igang med at udkonkurrere resten..
PS1: Når f.eks. forudsat 40 % el-virkningsgrad i udtagsdrift og drift svarende til 3000 årlige fuldlasttimer, rækker halvdelen af den indenlandske bio-brændselsressource til godt 4 GW el og mere end 5 GW vil kortvarigt kunne leveres i kondensdrift og lidt overlast. PS5: Sådanne brændselsfleksible bio-kv-værker vil også kunne fyres med næringsstofoptagende energiafgrøder som f.eks. pil dyrket på randen af pt. nødlidende vandmiljø.
Mit håb er at der skabes en debat om lovgivningen og at der skabes rammer og muligheder for en teknologi neutral tilgang til energiforsyningen.. jeg håber dog for alt i verden ikke, at IDA bruges som talerør for AJT ideologiske agenda - for IDA bør alt andet lige stå for faglighed og saglighed. Det gør det ikke så længe nedenstående påståede floskler bringes på agendaen...
Men det kan være mig der er gal på den, forklar endelig hvad energipotentialet er ud fra din påståede energitæthed ..
Lad os starte Fsva. “Pris”: Hvorfor er du/I egentlig så fokuseret på pris? Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem? Det gør vi jo ed resten af infrastrukturen i DK? Det er jeg så rimelig sikker på at de ved i f.eks. Kina - hvor de jo bl.a. udbygger vind og sol i massevis. Men sammenligningen mellem energitætheden er stadig totalt irrelevant i den sammenhæng.
Modsat ser jeg at fortalere af atomkraft er imod vedvarende energi, eller som minimum ikke forstår, hvordan elforsyningen er strikket sammen. Men at man er for akraft som teknologi er jo ikke det samme som, at man synes, det lige er sagen for vores lokale andedam, som det ser ud lige nu. Overvejelserne om atomkraft er igen meget fremme i medierne og fik lige en ekstra tand med sidste uges Dunkelflaute og prisgalop, og ikke alle steder er holdningen så negativ som her i debatten!Så hvad mener ingeniører sådan i al almindelighed, det var måske også godt at vide hvis man vil i dialog med ministeren?
Hvorfor er du/I egentlig så fokuseret på pris? Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem? Hvordan reducerer atomkraft CO2 udledningerne ift. den elforsyning vi efter planen allerede har og forventeligt har udbygget til inden 2035 ? Hvordan er atomkraft mere langsigtet og selv hvis du hentyder til lang levetid, er det så nødvendigvis en god idé. Her er vi så uenige. Atomkraft giver sindsyg meget mening f.eks i det polske net hvor base-load leveres af kul. Jeg kan ikke se hvorledes et værk der kører base-load kan stabilisere prisen, snarere tværtimod, da atomkraft normalt fortrænger regulerbar afbrænding.
Jeg er faktisk sikker på, at hvis det er faglige input, du ønsker, så står jeg sammen med både den politiske liste IDA AJT fsva. den politiske linje og det mere faglige input fra det tekniske netværk IDA Nuclear, som jeg er formand for, klar til en dialog herinde, også. Til Jacob Østergaard: For. AJT og vores politiske liste i IDA er to meget forskellige ting og ikke direkte i hverken dialog eller koordinering med hinanden, selv om et par stykker af os da er med i begge.
Affald skal ikke deponeres - det skal først og fremmest renses og genbruges, Plutonium kan bruges i specielle reaktorer eller bruges i rumfartsindustrien - og i forsvarsindustrien . Det er en politisk brøler at rensning af affaldet er"forbudt" - der er meget stor andel brugbar Uran tilbage i det.Hvorfor skulle den ellers få så mange minusser?
Meget enig, der hersker ingen tvivl om atomkraft kommer til at biddrage mere end det gør i dag, og det skal det også for at opnå mål om en fossilfri elforsyning. Hertil er det uhensigtsmæssigt, at den danske lovgivning begrænser mulighederne for anvendelsen af visse teknologier. Vi bør da om noget være klar til at bruge f.eks. SMR, hvis der sker en udvikling, der gør enten nødvendigt eller rentabelt..
Jeg ville nok heller ikke have bragt dette på bane hvis vindmøller havde været en bragende succes, men med erfaringerne fra specielt Tyskland hvor det gik helt galt og man købte gas man ikke skulle have købt for at dække over det, men også Danmark og Storbritannien, så tænker jeg ikke at vores måde at gøre tingene på vil vinde større udbredelse i verden.
Så vidt jeg kan se, er der ud over efternøleren Flamanville 3 ikke besluttet nye reaktorer siden 1986. Civeaux 1 og 2 var de sidste. De blev besluttet i 1986, og"construction start" var i 1988 og 1991. Det er OK at du er uenig i IDA's nye udmeldinger men det ville klæde dig at argumentere i stedet for blot at brokke dig!
Ellers kan jeg jo også give mig til at opsætte virkningsgraden på omsætning af varme til el som mål og derefter dømme atomkraft ned, fordi denne virkningsgrad er bedre for gasfyrede kraftværker end for atomkraftværker. Det ville være lige så ligegyldigt og irrelevant som dit arbitrære mål.Nej, og jeg ser heller ikke rigtig noget konkret fra dig, kun nogle diffuse mishagsytringer mod synspunkter og debattører du ikke bryder dig om.
Kan du ikke lige, for hyggens skyld, nævne hvilke lande, der har en strategi om at udbygge deres elforsyning, således den er bestående af ren atomkraft og hvorfor de ikke har gjort det, henover de sidste 60 år ? Eller for den sag, hvordan atomkraft nogensinde vil være billigere end vedvarende energikilder, således det understøtter dit postulat?
For måske var Amdi godt klar over det da han byggede sin mølle og startede det hele? Altså udover at få sin egen strøm til Tvind, så introducerede han noget med stort ressourceforbrug og beskedent output der var velegnet til at lamme det kapitalistiske samfund hvis han kunne igangsætte en udvikling hvor en stor del af samfundets industri blev omlagt til at producere og sælge noget der ikke gav værdi og det er så der vi er idag med en kæmpe...
ATOMKRAFT DANMARK ENERGI POLITIK LARSAAAGAARD
Danmark Seneste Nyt, Danmark Overskrifter
Similar News:Du kan også læse nyheder, der ligner denne, som vi har indsamlet fra andre nyhedskilder.
Klimaminister Lars Aagaard reagerer på De Konservatives forslag om atomkraft: Pludselig kommer der en åbningLars Aaagaard (M) vil ikke bane vejen for atomkraft i Danmark. Men der kommer en åbning, der næppe ville være kommet i Dan Jørgensens (S) tid.
Læs mere »
Atomkraft i Danmark - en ny debat?Lars Aagaards udtalelse på LinkedIn om åbenhed for atomkraft i Danmark, efter en stemme fra De Konservative om dansk produceret atomkraft, har skabt en ny debat. Men Lars Aagaard er bekymret for, at atomkraft kan »stikke blår i øjnene på folk«. Artiklen diskuterer for- og imod atomkraft i Danmark i lyset af energikrisen og bæredygtighed.
Læs mere »
Aagaard Åbner for Atomkraft , Men Frygter ReaktionDanmarks klima-, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard udtaler på LinkedIn, at han ikke er imod kernekraft efter opfordringer fra De Konservatives formand Mona Juul. Nye politikker på energiområdet giver atomkraft et nyt indspark i debatten.
Læs mere »
Aagaard åbner for atomkraftKlima-, Energi- og Forsyningsminister Lars Aagaard viser åbenhed over for dansk produceret atomkraft efter en udtalelse fra De Konservatives formand Mona Juul. Samtidig udtrykker han bekymring for, at atomkraft kan møde modstand fra befolkningen.
Læs mere »
Atomkraft i Danmark: Prisen er afgørende for opbakningLars Aagaard skriver på LinkedIn, at han ikke er imod kernekraft, efter at Mona Juul har talt for dansk produceret atomkraft. Men han frygter, at det kan 'stikke blår i øjnene på folk'. Artiklen diskuterer den aktuelle debat om atomkraft i Danmark og argumenterer for, at prisen på atomkraft er afgørende for opbakningen.
Læs mere »
Atomkraft i debatten: Lars Aagaards udtalelse på LinkedInKlima-, Energi- og Forsyningsminister Lars Aagaard udtaler sig på LinkedIn om atomkraft efter, at De Konservatives formand Mona Juul har argumenteret for dansk produceret atomkraft. Aagaard er åben for debatten, men frygter, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«
Læs mere »