Danmarks klima-, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard udtaler på LinkedIn, at han ikke er imod kernekraft efter opfordringer fra De Konservatives formand Mona Juul. Nye politikker på energiområdet giver atomkraft et nyt indspark i debatten.
»Jeg har intet imod kernekraft«, skriver klima, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard på LinkedIn, efter at De Konservatives formand Mona Juul har talt for dansk produceret atomkraft. Illustration: Adam Rieper, Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet.
Aktuelt har vi 2 opstartvirksomheden som gør det godt, men konkurrencen er hård og mange lande ser fremtidsmuligheder så der er ikke brug for kunstige politisk skabte barrierer. Så hvis ikke politikerne hurtigt kommer på banen så risikerer vi enten at de bukker under eller må fortsætte udviklingen under mere venlige himmelstrøg.
Jeg er meget enig med dig langt hen af vejen, og desværre bliver biokraft alt for tit glemt i debatten når atomkraft er involveret - måske fordi det passer rigtig dårligt i det narativ. Jeg mener det var en Søren herindefra, der for nogle år siden fremlagde beregningerne på, hvor lidt der skulle til og hvor nemt biokraft kunne dække de perioder, som vi jo ved der er behov for.
Valget står imellem atomkraft + VE eller VE, hvis vi ønsker at udfase de fossile brændstoffer... Desuden findes der ikke et eneste atomkraftværk i elproduktionen i verden, der ikke har et olieprodukt som backup... Her i DK ville f.eks. samme 4 GW a-kraft, - der ikke i samme grad er økonomisk motiveret til at regulere ned ved lave elpriser - i stedet få vind- og sol-investorerne til at fokusere på andre lande.
PS4: Restproduktproducerende aktører i bl.a. økonomiske yderområder vil kunne opnå indtægter i stedet for udgifter til anden klima- og på andre måder miljøvenlig bortskaffelse. Og endnu engang står vi tomhændet tilbage, proppet af tomme usaglige floskler. Hvor var de faglige og saglige svar og den dialog?
Nej Jens Arne, jeg tror simpelthen du fik tomlerne, fordi man skal være teknisk debil for at få mening ud af den påstand. Jeg så for nylig den argumentation på AJT Facebookgruppen og slog mig lidt hårdt i hovedet, undrende over hvem der dog var inkompetent nok til at falde for den - yet here we are.. det er næsten på linje med klimarealisme, der heller ikke forstår fysik og matematik...
Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem?af Danmarks produktion var grøn i 2022, vi vil efter planen være på 100 % længe inden første atomkraftværk kan tages i brug... Hvor meget CO2 kan atomkraft nå at erstatte når kul er udfaset inden 2030? Biomasse er nærmest CO2-neutralt og kan med CCS gøren CO2-negativt...
så kommer vindmøller ikke til at få den store betydning, det kan man glemme for så skal der helt andre boller på suppen og det tror jeg også man er fuldstændig klar over ude i verden Og det skal vi nok kun være glade for her i landet hvis det betyder at vi kan bevare en nicheindustri og eksport på danske hænder, så den ikke bliver udkonkurreret eller overtaget af de store, når vi nu nærmest har satset hele butikken på at udvikle og opbygge den!Jeg har svært ved at se hvad formålet skulle være? Det er ubetydeligt om om man er for eller imod .
Jeg ser gerne en debat om, at man gør op med de regler og de instanser, der giver svære vilkår for de virksomheder som gerne vil udvikle eller endda implementere f.eks. atomkraft i Danmark - det skal være muligt, og vi skal have et system for at kunne håndtere alle energiformer.
Hvad med en meningsmåling om atomkraft blandt IDA's medlemmer, er man for eller imod, er det noget man er optaget af eller ligeglad, kan det være her eller kun andre steder hvordan vægter man forskellige aspekter osv. Og måske fordelt som sædvanlig på alder, uddannelse, branche, bopæl, køn osv. ? Det er genske enkelt fordi, der til dato ikke kan holdes en ærlig debat, foruden diverse atomkraftforetalere, blander sig i debaten - langt hovedparten af debatører herinde er teknologineutrale og ikke religiøst bundet op på én teknologi, fordi man synes den er smart.
Hvor længe vil det tage ift. klimaindsatsen? Det er forventeligt allerede for sent at biddrage til den tid man overhovdet når til planlægningen herhjemme. Er der et problem med land og vand-arealer? jeg er godt klar over støjbergs"jernmarker" men døde det ikke lidt igen, da man fandt ud af hvor lille problemet var.
Til JSR: Når du og visse andre herinde faktisk er klar til at tage en faglig dialog , så står jeg meget gerne klar. Det var faktisk sådan, min politiske agitation startede, da du og NH dissede mig her mega i sin tid.
Fx ville det give værdi ift klimaindsatsen, reduceret CO2-udledning, mere stabile el-priser og stabilt el-system, mindre land- og vandarealforbrug til energiproduktion , og mere langsigtet grøn el- og varme-levering. Uran findes mange steder - tættest på DK er Polen / Tjekkiet / Slovakiet større forekomster er i Uganda.Det tager fra 10 til 30 år at bygge afh. hvor heldig man er primært med financiering.
derfor finder jeg det ærgerligt at danske politikere indtil fornylig har agiteret mod at andre satser på atomkraft! Du forveksler ordene"kontroversielt" og"ligegyldigt". Jeg er overbevist om, at de fleste af tommelfingrene skyldes, at din sammenligning er ligegyldig. Energitætheden i energikilden kan aldrig være et mål i sig selv.
Eventyret startede i 1974 med Messmer-planen, hvor man besluttede at gå all-in og opføre ny atomkraft, så der i år 2000 skulle være 170 atomkraftværker i drift i Frankrig.Kapacitetsfaktoren på atomkraft falder, jo mere man bygger.I 1988 havde man så mange værker i drift, at kapacitetsfaktoren var faldet til 60%, selv om man ikke engang havde nået 1/3 af målet om 170 værker.
Jeg tror du misforstår mig Jens Arne, jeg har ikke noget imod atomkraft og anser det også som en grøn teknologiform. Det der er noget sludder stammer primært fra de atomkraftfortalere, der stammer fra AJT af - hvorfor min opposition imod repræsentation derfra.
Energitætheden kan muligvis have indflydelse på muligheden for at opfylde nogle andre mål, men så er du nødt til at levere noget argumentation herfor. Og vi begynder nu at se at alt i alt har den form for grøn omstilling medført at samfundet nu har mindre råd til f. eks. forsvar, sundhed, uddannelse, ældre osv. så Amdis vision blev en kæmpesucces, ihvertfald set fra hans side!
Det er det fordi man er nødt til at udvikle og bygge møller i monsterstørrelse med dertil hørende ressourceforbrug og påvirkning af omgivelserne for at høste blot beskedne mængder energi og dermed er energipolitikken mere kommet til at handle at beskæftige en masse mennesker end at forsyne forbrugerne med energi.Og det ledte mig til en kontroversiel tanke:
A-kraft værker kræver sjovt nok også løbende vedligeholdelse og opdatering, så de tages ud en gang om året til revision og ved større opdateringer i længere perioder. Hovedparten af beløbet er vist foreløbigt blot afsat til anvendelse over en lang årrække. Skulle det vise sig, at en resterende del af beløbet bedre kan anvendes til noget vigtigere, er det nok muligt at"genbesøge" aftalen.
Det er heller ikke min"kop the" og snarere Klimarådet og politikerne, der bør svare, men meningen er selvfølgelig at reducere CO2-emmission. Du peger, - som mange andre bio-energi-negative - på de værste og atypiske eksempler , som begrundelse for mindre bio-energi. Men vi både kan og skal naturligvis holde os til i stedet valgbare bedre muligheder, der f.eks. er mindst ligeså næsten CO2e-neutrale som f.eks. vind og sol. Sådanne muligheder er der heldigvis masser af og mange er endda netto CO2e-negative.
Men overvej gerne, hvorfor du selv mener, at bio-kraftvarme bør udfases. Dette altså uden at tage afsæt i politiske opfattelser og beslutninger, der kan skyldes, at politikerne er blevet misledt til næsten kun at tænke på dårlige frem for - i stedet valgbare - gode kombinationer af bio-brændsler og bio-kv-værker.
Jeg glæder mig til at se et oplæg der sikre at vi kan frigøre os for afhængighed af energi fra udlandet... Hvad er tidshorisonten? 20 år, som med VE? Forbindelserne til Norge er vores livline fordi de har vandkraft at regulere med. Tilsvarende til Sverige der har vandkraft og kernekraft samt kernekraft fra Finland.
Det mener jeg nu ikke er en fejl, såfremt IDA skal repræsenteres, mener jeg netop ikke, at en organisation, som bør repræsentere faglighed, skal involvere en niche lobbyistorganisation, som ikke har demonstreret et gran af saglighed og faglig indsigt - kig nu bare på den propagandamaskine, der kører på jeres facebookgruppe - det er decideret pinligt.
Desuden forstår jeg ikke, hvorfor du henfører til at pisse venstreorienterede af - er atomkraft ikke netop en socialistisk tilgang til elforsyningen ? Der er indtil nu af staten investeret 40mia kr. i CCS fangst af klimagasser. Og bio-kv-værker bruger nu halvdelen af den danske bio-resource til over 4GW elproduktion.
Jeg håber så sandelig det er nogle med en vis faglighed, der repræsenterer IDA og ikke AJT, der indtil nu har brillieret i at spekulere i drømme og manglende saglighed. Hertil bør det måske overvejes om der er en interresekonflikt, når en del af"ledelsen" i AJT, tjener penge på lobismen og deres El-selskab, som er fyldt med deres intetanende forbrugere.
ATOMKRAFT DANMARK ENERGI LARSAAAGAARD POLITIK
Danmark Seneste Nyt, Danmark Overskrifter
Similar News:Du kan også læse nyheder, der ligner denne, som vi har indsamlet fra andre nyhedskilder.
Aagaard åbner for atomkraftKlima-, Energi- og Forsyningsminister Lars Aagaard viser åbenhed over for dansk produceret atomkraft efter en udtalelse fra De Konservatives formand Mona Juul. Samtidig udtrykker han bekymring for, at atomkraft kan møde modstand fra befolkningen.
Læs mere »
Klimaminister Lars Aagaard reagerer på De Konservatives forslag om atomkraft: Pludselig kommer der en åbningLars Aaagaard (M) vil ikke bane vejen for atomkraft i Danmark. Men der kommer en åbning, der næppe ville være kommet i Dan Jørgensens (S) tid.
Læs mere »
Dina Raabjerg åbner for at se på atomkraftLæs mere her
Læs mere »
Energiminister åbner for opgør med særregel om atomkraftKonservativt kursskifte på energiområdet giver atomkraft en ny runde i debatten. Lars Aagaard (M) frygter dog, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«.
Læs mere »
Atomkraft i Danmark - en ny debat?Lars Aagaards udtalelse på LinkedIn om åbenhed for atomkraft i Danmark, efter en stemme fra De Konservative om dansk produceret atomkraft, har skabt en ny debat. Men Lars Aagaard er bekymret for, at atomkraft kan »stikke blår i øjnene på folk«. Artiklen diskuterer for- og imod atomkraft i Danmark i lyset af energikrisen og bæredygtighed.
Læs mere »
Atomkraft i debatten: Lars Aagaards udtalelse på LinkedInKlima-, Energi- og Forsyningsminister Lars Aagaard udtaler sig på LinkedIn om atomkraft efter, at De Konservatives formand Mona Juul har argumenteret for dansk produceret atomkraft. Aagaard er åben for debatten, men frygter, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«
Læs mere »