Lars Aagaard (M), klima-, energi- og forsyningsminister, skriver på LinkedIn at han ikke er imod kernekraft, efter at Mona Juul, formand for De Konservative, har talt for dansk produceret atomkraft. Lars Aagaard frygter dog, at det kan 'stikke blår i øjnene på folk'.
»Jeg har intet imod kernekraft«, skriver klima, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard på LinkedIn, efter at De Konservatives formand Mona Juul har talt for dansk produceret atomkraft. Illustration: Adam Rieper, Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet.
Konservativt kursskifte på energiområdet giver atomkraft en ny runde i debatten. Lars Aagaard frygter dog, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«.Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.. Du accepterer derudover følgende kontaktbetingelser: Teknologiens Mediehus må lejlighedsvis kontakte dig om arrangementer, konkurrencer, analyser, nyheder, job, undersøgelser og tilbud via e-mail. I e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forekomme markedsføring fra samarbejdspartnere. Du kan til enhver tid indstille dine kontaktpræferencer, under menupunktet ‘Tilladelser & Services’ på din ING/Profil.Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.Hvad med en meningsmåling om atomkraft blandt IDA's medlemmer, er man for eller imod Jeg har svært ved at se hvad formålet skulle være? Det er ubetydeligt om om man er for eller imod . Der hvor jeg oplever de fleste atomkraft fortalere tager fejl, er opfattelsen af, at fordi man argumenterer imod atomkraft, så er man per automatik atomkraftmodstander... Modsat ser jeg at fortalere af atomkraft er imod vedvarende energi, eller som minimum ikke forstår, hvordan elforsyningen er strikket sammen. Problemet med en fagligt funderet debat er, at den tager afsæt i ren ideologi, når der tales for atomkraft, for der findes ikke faglige argumenter for atomkraft i det danske elsystem, med mindre der sker et kvantespring af udvikling - det har reele fagpersoner jo undersøgt og udtalt . Så det store spørgsmål er, hvilke faglige og saglige argumenter findes der for atomkraft i det danske elsystem? - for nedenstående ikke er ikke fagligt funderet, det er baseret på ideologi og generelt forkert. Jeg ser gerne en debat om, at man gør op med de regler og de instanser, der giver svære vilkår for de virksomheder som gerne vil udvikle eller endda implementere f.eks. atomkraft i Danmark - det skal være muligt, og vi skal have et system for at kunne håndtere alle energiformer. Ja den tidligere LA'er fik da fyret de sædvanlige og for længst tilbageviste AJT action cards af, men der var da en enkelt nyhed:Så mangler vi bare en avisredaktør, der for een gangs skyld ville gå til stålet på AJT-politikerne, og spørge hvor mange skattekroner de var villige til at fyre af på atomkraft. For det ER prisen der er interessant, uanset hvor meget Louise prøver at dreje snakken væk fra emnet. At BT's chefredaktør hellere vil købe 4-5 kæmpe-atomkraftværker til næsten 1000 mia. kr. for at spare en 10'er en enkelt aften er jo på ingen måde rationelt.Måske kan du tage tomlerne på indlæg nr 1 i nærværende tråd som en indikation af holdning for/imod atomkraft som teknologi blandt de læsere, der når så langt som til at kigge i debatten. Men at man er for akraft som teknologi er jo ikke det samme som, at man synes, det lige er sagen for vores lokale andedam, som det ser ud lige nu. Personligt mener jeg ihvertfald ikke, at lovgivningen skal stå i vejen for at kigge nøje på hvad der sker i det marked fremover. “Jeg er faktisk sikker på, at hvis det er faglige input, du ønsker, så står jeg sammen med både den politiske liste IDA AJT fsva. den politiske linje og det mere faglige input fra det tekniske netværk IDA Nuclear, som jeg er formand for, klar til en dialog herinde, også.”Det er jo desværre ikke hvad vi ser , hverken her eller på andre medier. Der ønskes fra din og dine meningsfæller, er særstatus for atomkraft. For når debatten drejes over på teknologineutrale løsninger, så forstummer deltagelsenDa jeg kiggede her i går blev jeg mødt af en spørgeskemaundersøgelse om Ingeniøren og det fik mig til at tænke: Hvad med en meningsmåling om atomkraft blandt IDA's medlemmer, er man for eller imod, er det noget man er optaget af eller ligeglad, kan det være her eller kun andre steder hvordan vægter man forskellige aspekter osv. Og måske fordelt som sædvanlig på alder, uddannelse, branche, bopæl, køn osv. ? Overvejelserne om atomkraft er igen meget fremme i medierne og fik lige en ekstra tand med sidste uges Dunkelflaute og prisgalop, og ikke alle steder er holdningen så negativ som her i debatten!Så hvad mener ingeniører sådan i al almindelighed, det var måske også godt at vide hvis man vil i dialog med ministeren? AJT og vores politiske liste i IDA er to meget forskellige ting og ikke direkte i hverken dialog eller koordinering med hinanden Det var dog en betryggelse i sig selv - det forekommer dog noget sammenligneligt, men det er nok bare det indtryk jeg har. Det er selvfølgelig også et åbent forum, hvor alle kan fremtone deres meninger, men det er trods alt også AJT's primære talerør og herunder samme sted opslag finder frem - disse skal vel godkendes, så at alene afskrive ansvaret overfor gruppen ved at kalde den et åbent forum, er generelt misforstået. Jeg er lidt i tvivl om du forstår at min hetz ikke er målrettet dig, men mere generelt mod AJT og deres repræsentation af IDA - men alene vurderet ud fra dine fremtoninger på FB og herinde, behøver jeg ikke google meget.Men indtil videre har det desværre været sådan, at dialog og faglig samtale ikke har været dagligdag herinde under atomkraftemnet. Det er genske enkelt fordi, der til dato ikke kan holdes en ærlig debat, foruden diverse atomkraftforetalere, blander sig i debaten - langt hovedparten af debatører herinde er teknologineutrale og ikke religiøst bundet op på én teknologi, fordi man synes den er smart. Hvorfor er du/I egentlig så fokuseret på pris? Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem? Det gør tilnærmelsevis alle, der har arbejdet med projekter og teknik som har forsøgt at komme på markedet. Konkurrenceevnen er den primære årsag til at vind og sol har haft den voldsomme vækst den har, som i øvrigt kun ser ud til at fortsætte. Hertil er pris og byggetider de markant største udfordringer for atomkraft. Så spørgsmålet er nok nærmere - hvorfor har I ikke mere fokus på pris og byggetid og forsøger at forholde jer sagligt til emnet, i stedet for at afskrive den med floskler ingen nogensinde har brugt om forsyningsinfrastrukturen. Fx ville det give værdi ift klimaindsatsen, reduceret CO2-udledning, mere stabile el-priser og stabilt el-system, mindre land- og vandarealforbrug til energiproduktion , og mere langsigtet grøn el- og varme-levering. Hvor længe vil det tage ift. klimaindsatsen? Det er forventeligt allerede for sent at biddrage til den tid man overhovdet når til planlægningen herhjemme. Hvordan reducerer atomkraft CO2 udledningerne ift. den elforsyning vi efter planen allerede har og forventeligt har udbygget til inden 2035 ? Hvordan stabiliserer atomkraft EL-priserne ? og hvad skal formålet være, hvis det gennemsnitteligt er langt dyrere - jeg går ikke ud fra at du argumenterer for at atomkraft er billigere, taget din indledende bemærkning i betragtning? Er der er evidens for at EL-systemet er mere stabilt når der er atomkraft? og hvordan vil en mindre grad af atomkraft stabilisere el-nettet, sådan i generel forstand? Er der et problem med land og vand-arealer? jeg er godt klar over støjbergs"jernmarker" men døde det ikke lidt igen, da man fandt ud af hvor lille problemet var. Hvordan er atomkraft mere langsigtet og selv hvis du hentyder til lang levetid, er det så nødvendigvis en god idé. Her er vi så uenige. Atomkraft giver sindsyg meget mening f.eks i det polske net hvor base-load leveres af kul. Jeg kan ikke se hvorledes et værk der kører base-load kan stabilisere prisen, snarere tværtimod, da atomkraft normalt fortrænger regulerbar afbrænding. Det er den sidste manglende MW der der driver prisen helt i vejret, og sidste overflødige MW der banker prisen helt i bund. De eneste der IMHO har indset dette og har drejet udviklingen i den rigtige retning er Terra-power med deres saltlagerteknologi. Vi skal som forbrugere i øvrigt ikke være så kede af ustabile priser. Hvad vi skal være kede af er høje gennemsnitspriser i og med det er gennemsnitspriserne der bestemmer størrelsen af vores elregning. Til JSR: Når du og visse andre herinde faktisk er klar til at tage en faglig dialog , så står jeg meget gerne klar. Det var faktisk sådan, min politiske agitation startede, da du og NH dissede mig her mega i sin tid. Så tak for det, og tak for at vores battles - også ude på FB og LinkedIn - har decideret har hjulpet gevaldigt til at hvæsse mit argumentsværd 💪🏿 Jeg er faktisk sikker på, at hvis det er faglige input, du ønsker, så står jeg sammen med både den politiske liste IDA AJT fsva. den politiske linje og det mere faglige input fra det tekniske netværk IDA Nuclear, som jeg er formand for, klar til en dialog herinde, også. Men indtil videre har det desværre været sådan, at dialog og faglig samtale ikke har været dagligdag herinde under atomkraftemnet. Lad os starte Fsva. “Pris”: Hvorfor er du/I egentlig så fokuseret på pris? Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem? Det gør vi jo ed resten af infrastrukturen i DK? Fx ville det give værdi ift klimaindsatsen, reduceret CO2-udledning, mere stabile el-priser og stabilt el-system, mindre land- og vandarealforbrug til energiproduktion , og mere langsigtet grøn el- og varme-levering. Til Jacob Østergaard: For. AJT og vores politiske liste i IDA er to meget forskellige ting og ikke direkte i hverken dialog eller koordinering med hinanden, selv om et par stykker af os da er med i begge. Derudover er FB gruppen AJT langt ældre end både For. AJT og IDA AJT og et åbent forum for alle typer fortalere og nysgerrige, ikke kun fagligt velfunderede personer. Sådan må det jo ofte være i et demokrati og ved emner til debat. Og hvor finder du de uranatomer, der skal spaltes? Hvad er prisen? Hvornår kan det stå klart? Og hvor skal affaldet placeres bagefter? Uran findes mange steder - tættest på DK er Polen / Tjekkiet / Slovakiet større forekomster er i Uganda.Det tager fra 10 til 30 år at bygge afh. hvor heldig man er primært med financiering. Affald skal ikke deponeres - det skal først og fremmest renses og genbruges, Plutonium kan bruges i specielle reaktorer eller bruges i rumfartsindustrien - og i forsvarsindustrien . Det er en politisk brøler at rensning af affaldet er"forbudt" - der er meget stor andel brugbar Uran tilbage i det.Hvorfor skulle den ellers få så mange minusser? Ligegyldige indlæg, der ikke har noget med debatten at gøre eller som forsøger at køre den af sporet, bør få minusser fra alle debatdeltagere, uanset navnet på skriveren...Nej Jens Arne, det er bare en ligegyldig sammenligning af to tal, som ikke kan omsættes til noget nyttigt. Det da pænt svært at argumentere mod at vindmøller ikke har været en bragende succes, Prøv dog at se udviklingen og udbredelsen, der er sket de sidste 20 år og læg hertil den forventede udbygning til - det er en succes, men den kan ikke bære elforsyningen alene. Hvis du nu vil kigge på succesrater, så gør dig selv den tjeneste at kigge på atomkraft, og undrer dig over, hvorfor en så potentiel energiressource ikke har opnået mere.. tage evt. Et kig på Japan . - det har opnået det den kunne og den kan heller ikke bære forsyningen alene. derfor finder jeg det ærgerligt at danske politikere indtil fornylig har agiteret mod at andre satser på atomkraft! Meget enig, der hersker ingen tvivl om atomkraft kommer til at biddrage mere end det gør i dag, og det skal det også for at opnå mål om en fossilfri elforsyning. Hertil er det uhensigtsmæssigt, at den danske lovgivning begrænser mulighederne for anvendelsen af visse teknologier. Vi bør da om noget være klar til at bruge f.eks. SMR, hvis der sker en udvikling, der gør enten nødvendigt eller rentabelt..@Louise Vi er flere der venter på den faglige dialog ? Hvordan man kan argumentere for atomkraft, når alene finansieringsomkostninger når op omkring de ca 50 øre/kWh, som har været børsprisen på strøm i DK i gennemsnit i år - ja det bliver spændende at følge fagligheden i ? “….så kommer man ikke udenom at atomkraft skal yde et væsentligt bidrag til det, og derfor finder jeg det ærgerligt at danske politikere indtil fornylig har agiteret mod at andre satser på atomkraft!”Lige den formulering kommer du nok ikke i konflikt med mange om her på siden. Men det giver stadig NUL relevans, at ville debattere atomkraft i energisystemer, som det danske. Hvor der er både billigere, hurtigere og mere miljøvenlige løsninger end atomkraft. Derfor ville det også være fint, at få ændret lovgivningen, så vi kunne få teknologineutrale udbud . Det er den sikreste vej til at stoppe debatten om atomkraft, for ingen atomkraftværker i Europa er endnu blevet opført uden massive statssubsidier, så pointen er stadig, at ny atomkraft ikke er konkurrencedygtig i energisystemer med mulighed for høj andel af VE. Du forveksler ordene"kontroversielt" og"ligegyldigt". Jeg er overbevist om, at de fleste af tommelfingrene skyldes, at din sammenligning er ligegyldig. Energitætheden i energikilden kan aldrig være et mål i sig selv.Naturligvis er det en taløvelse uden direkte relation til teknologi og virkningsgrader, men jeg tænker at det er en øvelse man kan lave hvis man står overfor et valg af teknologi, således at hvis man ønsker fremdrift i samfundet så vælger man teknologi med høj energitæthed, og ønsker man march på stedet så vælger man noget med lav energitæthed, jvf. at jeg nævnte Amdi! Jeg ville nok heller ikke have bragt dette på bane hvis vindmøller havde været en bragende succes, men med erfaringerne fra specielt Tyskland hvor det gik helt galt og man købte gas man ikke skulle have købt for at dække over det, men også Danmark og Storbritannien, så tænker jeg ikke at vores måde at gøre tingene på vil vinde større udbredelse i verden. Derfor min opfattelse af at skal verden for alvor gøre sig fri af kul, så kommer man ikke udenom at atomkraft skal yde et væsentligt bidrag til det, og derfor finder jeg det ærgerligt at danske politikere indtil fornylig har agiteret mod at andre satser på atomkraft! Kan du ikke lige, for hyggens skyld, nævne hvilke lande, der har en strategi om at udbygge deres elforsyning, således den er bestående af ren atomkraft og hvorfor de ikke har gjort det, henover de sidste 60 år ? Det er faktisk lidt sjovt at læse om Frankrigs historie med atomkraft. De forsøgte netop det, du beskriver. Eventyret startede i 1974 med Messmer-planen, hvor man besluttede at gå all-in og opføre ny atomkraft, så der i år 2000 skulle være 170 atomkraftværker i drift i Frankrig.Kapacitetsfaktoren på atomkraft falder, jo mere man bygger.I 1988 havde man så mange værker i drift, at kapacitetsfaktoren var faldet til 60%, selv om man ikke engang havde nået 1/3 af målet om 170 værker. Så vidt jeg kan se, er der ud over efternøleren Flamanville 3 ikke besluttet nye reaktorer siden 1986. Civeaux 1 og 2 var de sidste. De blev besluttet i 1986, og"construction start" var i 1988 og 1991. Man kan naturligvis give Tjernobyl i 1986 skylden for, at udbygningen stoppede, men hvis denne lille hændelse havde fået franskmændene til at ryste på hånden, ville de vel have stoppet Civeaux 1 og 2, som på det tidspunkt kun eksisterede på papir. Og kigger man på udviklingen i idriftsat kapacitet, står det klart at foden blev sat på bremsen flere år før Tjernobyl.Det tager du fejl i, jeg pointere alene når der bliver skrevet sludder - der er som udgangspunkt ikke nogle debattører jeg ikke bryder mig om. Udfordringen med atomkraft, er at der netop ikke er noget konkret at forholde sig til, det er ikke konkurrencedygtigt i sin nuværende form, uagtet af hvor mange tåbelige argumenter der drømmes op. Hører EU's Joint Research Centre, som nu sidestiller atomkraft med de øvrige grønne teknologier, også til de"diverse kanter" som du vil tydeliggøre sludder fra... Jeg tror du misforstår mig Jens Arne, jeg har ikke noget imod atomkraft og anser det også som en grøn teknologiform. Det der er noget sludder stammer primært fra de atomkraftfortalere, der stammer fra AJT af - hvorfor min opposition imod repræsentation derfra. Jeg anser ikke en lobbyistorganisation, som ikke har demonstreret faglig indsigt, repræsenteret af fagpersoner, det er et forkert udtryk - for alt i verden så giver da mere mening at reelt hive fagpersoner ind i sådan en debat, hvor der sjovt nok er én ude ved DTU, der giver mening. Såfremt der kommer meningsfyldt indhold ud fra AJT siden af skal jeg nok anerkende det - det er bare ikke sket endnu. Det er OK at du er uenig i IDA's nye udmeldinger men det ville klæde dig at argumentere i stedet for blot at brokke dig! Jeg er helt fin med udmeldingen fra IDA og hermed også i at debatten skal i gang - jeg håber da at man endelig begynder at forberede sig på, at der skal lovgivning til at understøtte nye teknologier til elforsyningen - det er tåbeligt det er ikke allerede er i gang. Jeg opponerer mod den hypotetiske idé at AJT skal repræsentere IDA, hvilket jeg mener at jeg har argumenteret for - men du føler dig måske stødt og anser det som brok ? .. For en konstatering af at forholdet mellem energitætheden ved atomkraft og vindkraft er af størrelsesordenen 10^12, men hvorfor er det kontroversielt?Jeg er overbevist om, at de fleste af tommelfingrene skyldes, at din sammenligning er ligegyldig. Energitætheden i energikilden kan aldrig være et mål i sig selv. Energitætheden kan muligvis have indflydelse på muligheden for at opfylde nogle andre mål, men så er du nødt til at levere noget argumentation herfor. Ellers kan jeg jo også give mig til at opsætte virkningsgraden på omsætning af varme til el som mål og derefter dømme atomkraft ned, fordi denne virkningsgrad er bedre for gasfyrede kraftværker end for atomkraftværker. Det ville være lige så ligegyldigt og irrelevant som dit arbitrære mål.Nej, og jeg ser heller ikke rigtig noget konkret fra dig, kun nogle diffuse mishagsytringer mod synspunkter og debattører du ikke bryder dig om.Hører EU's Joint Research Centre, som nu sidestiller atomkraft med de øvrige grønne teknologier, også til de"diverse kanter" som du vil tydeliggøre sludder fra, for så kunne du starte der og så vende tilbage når du har klaret det? Og så synes jeg det er decideret pinligt at du kaster dig ud i en debat om sådan et emne og nægter kendskab til de fagpersoner der beskæftiger sig med det, og endda fremturer i din sammenblanding af aktører med også at blande en facebookgruppe ind i det! Det er OK at du er uenig i IDA's nye udmeldinger men det ville klæde dig at argumentere i stedet for blot at brokke dig!Det er nu ikke kontroversielt Jens Arne, det er decideret tåbeligt at pointere, hvorfor du høster alle de tomler ned - jeg forstår godt forsøget om at prøve at fremstå teknisk kyndig, men det der har modsatte effekt. Og vi begynder nu at se at alt i alt har den form for grøn omstilling medført at samfundet nu har mindre råd til f. eks. forsvar, sundhed, uddannelse, ældre osv. så Amdis vision blev en kæmpesucces, ihvertfald set fra hans side! Kan du ikke lige, for hyggens skyld, nævne hvilke lande, der har en strategi om at udbygge deres elforsyning, således den er bestående af ren atomkraft og hvorfor de ikke har gjort det, henover de sidste 60 år ? Eller for den sag, hvordan atomkraft nogensinde vil være billigere end vedvarende energikilder, således det understøtter dit postulat? For lige at sætte det i perspektiv så er 1,67 millioner kubikmeter svarene til en terning med sider på 118 meter hver. Eller en bygning med grundplan som en fodboldbane og 233 meter i højden. Et N2 molekyle der passerer en vindmøllevinge med 20m/s og afgiver max halvdelen af sin kinetiske energi: ? Så var det mon en god ide at satse så ensidigt på at få energi fra et vindpust eller kunne de 250 mia det anslås at vi foreløbig har brugt på at blive grønne mon have været brugt bedre? For en konstatering af at forholdet mellem energitætheden ved atomkraft og vindkraft er af størrelsesordenen 10^12, men hvorfor er det kontroversielt? Det er det fordi man er nødt til at udvikle og bygge møller i monsterstørrelse med dertil hørende ressourceforbrug og påvirkning af omgivelserne for at høste blot beskedne mængder energi og dermed er energipolitikken mere kommet til at handle at beskæftige en masse mennesker end at forsyne forbrugerne med energi.Og det ledte mig til en kontroversiel tanke: For måske var Amdi godt klar over det da han byggede sin mølle og startede det hele? Altså udover at få sin egen strøm til Tvind, så introducerede han noget med stort ressourceforbrug og beskedent output der var velegnet til at lamme det kapitalistiske samfund hvis han kunne igangsætte en udvikling hvor en stor del af samfundets industri blev omlagt til at producere og sælge noget der ikke gav værdi og det er så der vi er idag med en kæmpe vindmølleindustri der har presset mere reel værdiskabende industri ud. Ovenikøbet har man nu videreudviklet ideen til fuldkommenhed med CCS hvor man udvikler en industri der skal begrave CO2, altså stort ressourceforbrug og intet udbytte overhovedet. Og vi begynder nu at se at alt i alt har den form for grøn omstilling medført at samfundet nu har mindre råd til f. eks. forsvar, sundhed, uddannelse, ældre osv. så Amdis vision blev en kæmpesucces, ihvertfald set fra hans side! Det er vist en sandhed med meget store modifikationer! Eksempelvis Samsø Havvind som blev nettilsluttet i 2003 er stadig kørende og ejerne har søgt om levetidsforlængelse hos Energistyrelsen. Det handler mere end noget om tilladelser men også om at det er en industri i vild udvikling. De 2,3 MW møller der var aktuelle omkring 2000 kan man end ikke købe idag, og for at opgradere med rentable møller er man vel oppe omkring 12-15 MW idag hvilket så kræver helt nye vurderinger og godkendelser. A-kraft værker kræver sjovt nok også løbende vedligeholdelse og opdatering, så de tages ud en gang om året til revision og ved større opdateringer i længere perioder. Hovedparten af beløbet er vist foreløbigt blot afsat til anvendelse over en lang årrække. Skulle det vise sig, at en resterende del af beløbet bedre kan anvendes til noget vigtigere, er det nok muligt at"genbesøge" aftalen. Hvor har du det fra? og hvilken andel er på bio-kraftvarmeværker med 40+ % el-virkningsgrad og med betydelig restlevetid? Svaret på det sidste er næppe mere end nogle få hundrede MW og især ikke, hvis der ses de 5-10 år frem, som det vil vare at etablere begyndende mærkbar ny kapacitet. Gennem de nylige mange timer med meget høje elpriser var stort set det eneste, der ikke blev importeret, fra termiske værker, og så vidt jeg husker, var der kun tale om godt 2,5 GW el, hvoraf noget var fossilt, noget fra anlæg med lav el-virkningsgrad og/eller fra aldrende værker, der snart udgår. Hvorfor bruges 40mia kr. på udvikling af CCS fangst, som under stor presse bevågenhed har sejlet den første CO2 til et norsk oliefelt og netop har klargjort et dansk oliefelt til 8mio tons CO2? Og ligeledes har to forsøgs CCS fangtsanlæg på kraftværker? Hvad er meningen med CCS fangst? Det er heller ikke min"kop the" og snarere Klimarådet og politikerne, der bør svare, men meningen er selvfølgelig at reducere CO2-emmission. Jeg synes, at det - også el-forsyningssikkerheden og samfundsøkonomien taget i betragtning - er vigtigere at etablere noget ny og på andre måder CO2e-negativ bio-kv samt hellere noget evt. mere økonomisk CCU, indtil vi bl.a. således er sluppet af med det fossile. Efter trepart beslutning i folketinget tænker jeg bare, at nu er alle enige om mere natur og uberørte skove. Og derfor skal vi lade vore skove være og ikke bruge løs, så vi ender skovløs som Læsø efter saltsyde tiden Jeg er ikke enig i det besluttede. Urørte skove er uproduktive og - når bortset fra årene, hvor sådan evt. ny skov vokser op - virker det klimamæssigt set ligesom at tisse i bukserne for at holde varmen. Du peger, - som mange andre bio-energi-negative - på de værste og atypiske eksempler , som begrundelse for mindre bio-energi. Men vi både kan og skal naturligvis holde os til i stedet valgbare bedre muligheder, der f.eks. er mindst ligeså næsten CO2e-neutrale som f.eks. vind og sol. Sådanne muligheder er der heldigvis masser af og mange er endda netto CO2e-negative. Så en løsning for udfasning af biomasse energi til kraftværker kunne jo være naturgas energi i kraftværker med CCS fangst i skorstene? Det kan blive nødvendig som en midlertidig nødløsning, der med tiden bliver mindre fossil grundet voksende andel biogas/-metan i gasnettet. Men sådanne VE-gasser vil være ineffektivt fremstillede og dyre, så på sigt bør der kun være tale og anvendelse til tidsmæssig snæver spids- og reservelast, samt til vanskeligt elektrificerbare anvendelser. En el-producerende mulighed er at hægte en flyafledt gasturbine på bio-kv-værkets dampkreds , hvorved restvarmen vil kunne benyttes til fjernvarme. Men overvej gerne, hvorfor du selv mener, at bio-kraftvarme bør udfases. Dette altså uden at tage afsæt i politiske opfattelser og beslutninger, der kan skyldes, at politikerne er blevet misledt til næsten kun at tænke på dårlige frem for - i stedet valgbare - gode kombinationer af bio-brændsler og bio-kv-værker. Man udfaser jo heller ikke al vindenergi, fordi nogen fjolser måtte have besluttet at placere en mølle midt i et beboelseskvarter. Vi går ind og siger, at der skal være mulighed for at få støtte på samme niveau, som med andre grønne energikilder. Så er det jo op til virksomhederne at finde ud af, om der er basis for at gøre det i Danmark, siger Mona Juul til P1 Morgen. Formanden tror ikke på, at der er grundlag for danske atomkraftværker på korte sigt. Men hun understreger, at hvis vi skal nå klimamålet på lang sigt, er det virksomhederne, der skal drive udvikling af atomenergi.Vind og sol får ikke støtte på land. Angående havvind så lagde man ud med at der skulle betales penge til staten og ingen støtte. Åben dør er villig til at bygge uden støtte. Forstiller man sig i AJT kredse at man kan være med her? Med værker der kræver en indtjeninger over 1kr/kWh for ikke at ende i RKI. Jeg nævner bare lige at gennemsnits spot-prisen har været 53øre/kWh i år. Det er private virksomheder der skal stå for en evt udbygning og ikke staten altså skal der være realisme i projekterne før der bliver investeret. Det ville tage mig mindre end 2sek at vurdere at det ikke hænger sammen. Efter næsten 70 år melder Danmark sig endeligt klar til at udnytte ikke-fossil energi... det er en helt fantastisk nyhed... af to årsager:Det vil pisse venstrefløjen af i en grad, der får Tjernobyl til at ligne en tur i Legoland :-) Jeg glæder mig til at se et oplæg der sikre at vi kan frigøre os for afhængighed af energi fra udlandet... Hvad er tidshorisonten? 20 år, som med VE? Jeg formoder naturligvis at det også gælder olie, så alle biler, fly, skibe og tung transport skal over på batterier eller dansk produceret PtX? Og også den del af vores Gasforbrug der ikke kan dækkes af dansk produceret biogas... og heller ikke noget med kulforbrug i elnettet eller varmesektoren... En plan der indbefatter backup, lastfølge og en fornuftig økonomi, selv med luft til at vores samfund og forbrug udvikler sig :) Det kan ikke være for meget at forlange, da det er ti år siden de planer blev lavet for VE... Men jeg tænker at det bare er den sædvanlige varme luft fra højrefløjen og vi fortsætter med at brænde kul, olie og gas af, og køber den billigste Uran/Thorium fra Kina og Rusland, som vi nok også kan få til at bygge vores mange nye atomkraftværker, så vi er politisk afhængige af at holde os gode venner med dem i fremtiden :) Forbindelserne til Norge er vores livline fordi de har vandkraft at regulere med. Tilsvarende til Sverige der har vandkraft og kernekraft samt kernekraft fra Finland. Hvordan bidrager atomkraft fra Sverige og Finland til Danmarks forsyning når der ikke er sol og vind? Kører de normalt med nedsat produktion???Det er ikke meninger, det er evident... Der er indtil videre ikke én eneste fra AJT, der har demonstreret det der minder om faglig og saglig indsigt - såfremt du mener anderledes, må du meget gerne henvise til det.. Jeg har ingen baggrund, ud over en civilingeniør og et par semestre i clean tech - hvilket også er grunden til at jeg udtaler mig officielt om området. Jeg bruger nu mest min viden på at tydeliggøre alt det sludder, der kommer fra diverse kanter af. Louises meriter turde være velkendte her, det er dine ikke, og tilmed begår du den fejl at sammenblande en forening og en politisk liste i IDA Nej jeg er ikke bekendt med dem, men det er nu sjældent, der kommer noget fagligt ud fra AJT kanten af... er der nu noget man burde være bekendt med? Det mener jeg nu ikke er en fejl, såfremt IDA skal repræsenteres, mener jeg netop ikke, at en organisation, som bør repræsentere faglighed, skal involvere en niche lobbyistorganisation, som ikke har demonstreret et gran af saglighed og faglig indsigt - kig nu bare på den propagandamaskine, der kører på jeres facebookgruppe - det er decideret pinligt. Jeg håber så sandelig det er nogle med en vis faglighed, der repræsenterer IDA og ikke AJT, der indtil nu har brillieret i at spekulere i drømme og manglende saglighed. Når du udtrykker så bastante meninger om andres faglighed og saglighed, så kunne det være interessant om du fortalte lidt om din egen baggrund for at gøre det, så ikke du efterlader et indtryk af en tom tøndes buldren? Jeg tror du misforstår hvorfor du bliver tomlet ned - jeg har givet dig en grundet dine to punkter, som er decideret tåbelige samt det at dit indlæg ikke giver mening eller biddrager til debatten. Desuden forstår jeg ikke, hvorfor du henfører til at pisse venstreorienterede af - er atomkraft ikke netop en socialistisk tilgang til elforsyningen ? PS. Normalt forholder vi os mere til de tekniske elementer af sagen og går sjældent op i, hvor meget noget"pisser" visse befolkningsgrupper af - det må du godt holde inde på Facebookgrupperne eller nationen.. Allerede 13 thumbs down... som sagt, vil det pisse venstrefløjen gevaldigt af, hahahahaha; jeg kunne ikke have planlagt det bedre... selveste creme-de-la-creme ...essensen af naive venstreorienterede gav mig thumb's-down.... det er sgu guld ;-)))))))) betydelige danske bio-ressource pt. ikke udnyttes mere effektivt og heller ikke, at politikerne pt. i stedet vælger at prioritere dyr, el-forbrugende og i øvrigt nyttesløs CCS, samt næsten kun dårligt kapacitetsudnyttelig fluktuerende kapacitet, trods dertil ekstra fornøden dyr og tabsbehæftet infrastruktur, lagring, m.v. Baseret på nævnte centrale og samtidigt fjernvarmeproducerende bio-kv-værker med f.eks. moderate 40 % el-virkningsgrad, rækker f.eks. halvdelen af blot den danske bio-ressource på ca. 240 PJ til: 0,5 x 0.4 x 240.000.000 GJ / =ca. 4,4 GW el, når forudsat 3000 ækvivalente fuldlasttimer Der er indtil nu af staten investeret 40mia kr. i CCS fangst af klimagasser. Og bio-kv-værker bruger nu halvdelen af den danske bio-resource til over 4GW elproduktion. Hvorfor bruges 40mia kr. på udvikling af CCS fangst, som under stor presse bevågenhed har sejlet den første CO2 til et norsk oliefelt og netop har klargjort et dansk oliefelt til 8mio tons CO2? Og ligeledes nu har to forsøgs CCS fangtsanlæg på kraftværker?Efter trepart beslutning i folketinget tænker jeg bare, at nu er alle enige om mere natur og uberørte skove. Og derfor skal vi lade vore skove være og ikke bruge løs, så vi ender skovløs som Læsø efter saltsyde tiden! Så en løsning for udfasning af biomasse energi til kraftværker kunne jo være naturgas energi i kraftværker med CCS fangst i skorstene? Det betyder, at hun via Linkedin har inviteret Lars Aagaard til at kontakte os i IDA og få set på det sammen. Jeg håber så sandelig det er nogle med en vis faglighed, der repræsenterer IDA og ikke AJT, der indtil nu har brillieret i at spekulere i drømme og manglende saglighed. Hertil bør det måske overvejes om der er en interresekonflikt, når en del af"ledelsen" i AJT, tjener penge på lobismen og deres El-selskab, som er fyldt med deres intetanende forbrugere. Efter næsten 70 år melder Danmark sig endeligt klar til at udnytte ikke-fossil energi... det er en helt fantastisk nyhed... af to årsager:Så vidt jeg forstår Mona Juels forslag, går det alene ud på at give energiministeriets embedsmænd lov til at regne på mulige fremtidige modeller med kernekraft som en del af vores energimiks. Lige nu er der megen kritik af skovhugst over hele verden til biomasse, så DK bør undlade import af biomasse, når vi nu er selvforsynende med energi. Hvor det ikke kan betale sig at anvende CCS fangst anlæg, kan vi selvfølgelig anvende biomasse. Men det skal være affaldstræ, således at det ikke går ud over vore skove. Meget af kritikken er på et tyndt og/eller misforstået grundlag, men lad os alligevel gerne gøre endnu mere for at sikre, at der altid er tale om restbiomasse fra i det mindste bæredygtigt drevne skove. Til gengæld for evt. fornødne opstramninger og øget kontrol kunne skovejerne belønnes for at levere CO2e-negative restprodukter og hvilket certifikaterne kunne indrettes på at afspejle, så modtagerne opnår et grundlag for yderligere at kunne påpege dette. Vi hører meget om det påstået dårlige og meget lidt om det bedste, som i højere grad kunne vælges. Det er ikke mit ansvar, at den betydelige danske bio-ressource pt. ikke udnyttes mere effektivt og heller ikke, at politikerne pt. i stedet vælger at prioritere dyr, el-forbrugende og i øvrigt nyttesløs CCS, samt næsten kun dårligt kapacitetsudnyttelig fluktuerende kapacitet, trods dertil ekstra fornøden dyr og tabsbehæftet infrastruktur, lagring, m.v. Hvis du ikke vil læse det jeg tidligere yderligere har skrevet om muligheden for at supplere vind og sol med især igen videreudviklet bio-kv, så måske bare dette fra mit #21: Baseret på nævnte centrale og samtidigt fjernvarmeproducerende bio-kv-værker med f.eks. moderate 40 % el-virkningsgrad, rækker f.eks. halvdelen af blot den danske bio-ressource på ca. 240 PJ til: 0,5 x 0.4 x 240.000.000 GJ / =ca. 4,4 GW el, når forudsat 3000 ækvivalente fuldlasttimer. Fra samme anlæg vil el-effekten fleksibelt kunne øges til ca. 5,3 GW i kondensdrift og lidt overlast, når det i særlig grad kniber på nettet og/eller restvarmen kan undværes. Skulle der af og til kunne produceres mere el end fornødent til forbrug i dk, vil overskuddet typisk kunne eksporteres til gode priser og skulle der bl.a. derfor ønskes mere af sådan bio-kv, kan der dyrkes noget mere biomasse, andelen til bio-kv kan måske øges, ligesom jeg har svært ved at se problemet i noget fortsat import af velcertificeret bio-brændsel, så længe også store udenlandske skovområder kan udvides og/eller - ved bedre pasning - gøres mere effektivt netto CO2e-optagende, mere effektivt gavntræsproducerende og mindre brandfarlige. Så hvad er den fornuftige forklaring på, at også den mest, CO2e-neutrale/-negative, økonomiske og på andre måder fordelagtige bio-energi skal udfases? Nuværende totale energiforbrug i DK er 2/3 fossile brændstoffer. Biomasse af især importeret affaldstræ og træpiller udgør efterhånden næsten hele vores kraftværk energiforsyning undtagen naturgas til gasturbiner. DK er nu næsten selvforsynet med naturgas fra Nordsøen, så det vil derfor være nærliggende at bruge naturgas til erstatning for biomasse på kraftværker. Folketinget har jo vedtaget at støtte CCS fangst med foreløbig op mod 40mia kr, så hvis der monteres fangstanlæg for klimagasser på kraftværk skorstene inden 2030, kan biomasse udfases. Der er nu opstillet to CCS forsøg fangstanlæg på kraftværker. Lige nu er der megen kritik af skovhugst over hele verden til biomasse, så DK bør undlade import af biomasse, når vi nu er selvforsynende med energi. Hvor det ikke kan betale sig at anvende CCS fangst anlæg, kan vi selvfølgelig anvende biomasse. Men det skal være affaldstræ, således at det ikke går ud over vore skove. Der er mange grunde til at diskutere atomkraft, men affald er altså ikke en af dem. Affaldet er i mine øjne et politisk problem, ikke et ingeniørmæssigt ditto. Nu kunne man med rette spørge hvad han brugte tiden de 7 måneder vi ventede på et havvindmølleudbud der fejlede og om det ikke var på tide at komme igang. det er trods èn af grundene til man lave SMR regeringen. Naturgas er måske nemmeste og reneste brænstof, som kan give mindste klimagasser og mest effektiv CCS fangst. Således at biomasse måske kan udfases inden 2030. Naturgas er ikke det værste, men der er hårdt brug for både at komme bort fra brugen af fossile brændsler og for noget CO2e-negativitet, som ikke bør modvirkes af, at vi unødigt bruger videre af det fossile. Så hvad er den fornuftige forklaring på, at også den mest, CO2e-neutrale/-negative, økonomiske og på andre måder fordelagtige bio-energi skal udfases? Den flittige fotosyntese er på mange måder fordelagtig, men også til bl.a. klima-mæssig umlempe, hvis der ikke tages godt hånd om de resulterende organiske restprodukter. Så hvorfor ikke også varigt benytte restprodukterne til bl.a. særlig værdifuldt backup-ydende energiproduktion, der - sammen med fluktuerende vind og sol - effektivt og forsyningssikkert reducerer behovet for fossile brændsler? En ting der ofte bliver fremhævet med god grund er de lange byggetider, men jeg mener også at det er relevant at betænke at alt det juridiske og administrative med al sandsynlighed også vil tage lang tid. Hvordan skal bygningsreglementet forholde sig til det, hvor tæt må det ligge på bebyggelse, hvor varmt må kølevandet være før vi lukker det ud, hvor mange af EU's regler kan vi følge og så videre... Hvis der er aktører der er parat til at sætte spaden i jorden her i Danmark skal de være så velkomne, men hvis ikke er det bare spild af embedsværkets tid og ressourcer Problemet er at det sjældent har været aftalt slutløsninger før man byggede atomreaktorerne, hvilket betyder at det ender med en omgang radioaktiv varm kartoffel når ingen af parterne har lyst til at tage den efterregning Det seneste udbud af havvind har på meget slående vis demonstreret hvorfor atomkraft pt ikke har nogen gang på jord. Med de priser som A-kraft værker står i, vil det kræve massive subsidier, og er de danske forbrugere klar til en “a-kraft afgift” på elregningen som vil være til at få øje på? Hvis tilhængerne mener der er en business case så ring til Vattenfall eller Ørsted. Vores elproduktion er fra private aktører på markedsvilkår, så hvem skal betale regningen de 90% af tiden hvor det er en underskudsforretning ? Og det er vel og mærke værker af en type som vi har bygget de sidste 60 år, ikke de nye små trylleværker som bliver hevet op af hatten hele tiden Jeg vil gerne oplyse ing.dk og andre herinde om, og pointere, at IDA og formanden Laura nu har været ude og givet fuld støtte - ud fra den af hovedbestyrelsen besluttede atomkraftpolitik - som listen Atomkraft Ja Tak ! initierede - til Jeg vil gerne oplyse ing.dk og andre herinde om, og pointere, at IDA og formanden Laura nu har været ude og givet fuld støtte - ud fra den af hovedbestyrelsen besluttede atomkraftpolitik - som listen Atomkraft Ja Tak ! initierede - til Det betyder, at hun via Linkedin har inviteret Lars Aagaard til at kontakte os i IDA og få set på det sammen.Naturgas med CCS fangst på kraftværker backup begrunder Mona Juul bl.a. sit forslag med, at det går for langsomt med at få udbygget den vedvarende energi, og at vi har brug for »backup, når vinden ikke blæser, og solen ikke skinner.« Hvad er alternativ til biomasse, som nu udgør 2/3 af Danmarks energiforbrug? Der er behov for strategiplaner for udfasning af biomasse til kraftværker inden 2030. CCS fangst af CO2 fra kraftværk skorstene er understøttet af staten indtil nu med op til 40mia kr og er ved at være udviklet til anvendelse, således at fossile brændsler kan udnyttes uden emissioner af skadelige klimagasser. Fluktuerende el og varme forbrug kræver systemydelser i kortere eller længere tid. Og her kommer naturgas til kraftværker gasturbiner ind som supplement med start/stop tider indenfor minutter samtidig med stabile systemydelser i stille og mørke vinteruger uden vedvarende energi som sol/vind. Gasturbiner har en elektrisk virkningsgrad på 30-40% med varmeafgivelse på op til 50% af input gas energi. Gasturbiner er tilsluttet fjernvarme, men der er sikkert også behov for “højisolerede elkedler, som kan opbevare opvarmet fjernvarmevand til flere dage”. Naturgas er en resource, som er tilgængelig langt ud i fremtiden, hvis vi mennesker forstår at udnytte tilgængelig vedvarende energi, som for eksempel sol og vind. Men biogas kan selvfølgelig også anvendes. Jeg mener bare"at vi har lov til at bruge vores fossil energi", hvis vi"rydder op efter os". Altså fjerner forurening og klimagasser, når vi har brugt fossil energi. Det er jo billigst og nemmest, hvis vi fremover stadig bruger vores kraftværker til el og varme produktion. Men istedet for biomasse er det bedst, at vi hurtigst muligt omstiller kraftværker til energiformer, som vi kan kontrollere med hensyn til forurening og klimabelastning. Naturgas er måske nemmeste og reneste brænstof, som kan give mindste klimagasser og mest effektiv CCS fangst. Således at biomasse måske kan udfases inden 2030. Vi har dog lidt mere travlt med kapacitet der ikke kræver sol og vind da det tyder på at Norge ikke vil have Skagerrak 1 og 2 levetidsforlænget til efter 2026. Tilsammen er de på 500 MW, de er svære at undvære ved Dunkelflaute. Hvis Skagerrak 3 på 500 MW også holder 50 år har vi 18 år til at bygge vejruafhængelig kapacitet som erstatning. På den korte bane kunne biogas/naturgas være en løsning, kraftværkerne er ikke dyre, men biogas giver dyr strøm og naturgas er uønsket pga. CO2. Lad mig her igen-igen minde om muligheden for: a) mere vind + sol, b) med tidsmæssig bred backup i primært vinterhalvåret fra delvist pyrolysebaseret og således både brændselsfleksibel, alligevel højeffektivt restproduktudnyttende, næringsstofrecirkulerende, variabelt biokoksproducerende, effektivt røgrensende og økonomisk rationel central bio-kraftvarme i dertil allerede etableret infrastruktur, samt c) tidsmæssig snævrere spids- og reservelast på biogas-/metan og/eller lignende ligeledes mindre effektivt fremstillede og dyrere VE-brændstoffer. - Et økonomisk omfang af især korttids- el-til-el-lagring på især batterier, der også tjener andre formål end levering af backup til nettet, er her underforstået. Baseret på nævnte centrale og samtidigt fjernvarmeproducerende bio-kv-værker med f.eks. moderate 40 % el-virkningsgrad, rækker f.eks. halvdelen af blot den danske bio-ressource på ca. 240 PJ til: 0,5 x 0.4 x 240.000.000 GJ / =ca. 4,4 GW el, når forudsat 3000 ækvivalente fuldlasttimer. Fra samme anlæg vil el-effekten fleksibelt kunne øges til ca. 5,3 GW i kondensdrift og lidt overlast, når det i særlig grad kniber på nettet og/eller restvarmen kan undværes. Skulle der af og til kunne produceres mere el end fornødent til forbrug i dk, vil overskuddet typisk kunne eksporteres til gode priser og skulle der bl.a. derfor ønskes mere af sådan bio-kv, kan der dyrkes noget mere biomasse, andelen til bio-kv- kan måske øges, ligesom jeg har svært ved at se problemet i noget fortsat import af velcertificeret bio-brændsel, så længe også store udenlandske skovområder kan udvides og/eller - ved bedre pasning - gøres mere effektivt netto CO2e-optagende, mere effektivt gavntræsproducerende og mindre brandfarlige. Uvildig er jeg stadig ikke, men det bør alligevel være mig tilladt at foreslå nogle snarlige systemberegninger, hvor muligheden for den nævnte type bio-kv ikke fortsat udelades. Bio-kv-løsningen"blander" langt bedre med vind og sol end a-kraft, der snarere ville sende DK’s fremmelige vind og sol til tælling, fordi det ikke er økonomisk at regulere a-kraften ned, i tidsrum med lave elpriser. Men jeg har ikke noget imod, at der samtidigt regnes på de versioner af a-kraft, som tilhængerne tror mest på. Et N2 molekyle der passerer en vindmøllevinge med 20m/s og afgiver max halvdelen af sin kinetiske energi: ? Så var det mon en god ide at satse så ensidigt på at få energi fra et vindpust eller kunne de 250 mia det anslås at vi foreløbig har brugt på at blive grønne mon have været brugt bedre.Hvorimod næsten alle andre former for energi til kraftværk el-generatorer bruger varme, som for eksempel forbrænding af kul, biomasse og A-kraft energi omformning af vand/damp til dampturbiner. Men den elektriske virkningsgrad for dampturbiner er højest 30-40%. Således at et biomasse eller A-kraft anlæg med en elektrisk effekt på 100MW kræver ialt 300MW energi. I modsætning til vindmøller og sol, som altid har output benævnt i elektrisk energi, som MW og GW. Solceller og vindmøller har indbygget køling og derfor ikke behov for mere køling. Med fluktuerende elforbrug kan man på minutter start/stoppe el-produktion fra vindmøller eller sol på sekunder og således bruge og sælge sol og vind som systemydelser. Biomasse kraftværk og især A-kraft har behov for vandkøling med for eksempel køletårne ved stop/start af el effekt på måske 100MW, da varmeafgivelse her er over 200MWDe kommer vel bl.a. fra Rusland, hvilket er no go, medmindre vi vil have fornyet afhængigheden af Rusland. Tror mange overser dette.Forbindelserne til UK og Tyskland er med til at gøre problemet større. I begge retninger mangler der kapacitet når der ikke er vind og sol.Altså atomkraft er idag kun en prateøvelse uten praktiske realiteter og slik vil det være minst neste ti år. Hvorfor ikke bare udregne det tal jeg efterlyste, måske kunne det give noget af svaret på hvorfor interessen for atomkraft er stærkt voksende for tiden? Der sker ikke så meget i Danmark endnu men det ser da ud til at det begynder at rykke i vore nabolande: Frankrigs Akraft værker har indtil d.d. produceret 1,67 millioner kubikmeter radioaktivt affald hvor af ca. 10 % endnu ikke er placeret i affaldslagre og derfor lagret lokalt ved kraftværke Hvilket er sølle 120 x 120 x 120 m! Det er simpelthen et exceptionelt lavt volumen affald i forhold til den energi der er blevet frigjort. De værker har være on-line i 30 år. Der er mange grunde til at diskutere atomkraft, men affald er altså ikke en af dem. Affaldet er i mine øjne et politisk problem, ikke et ingeniørmæssigt ditto. Frankrigs Akraft værker har indtil d.d. produceret 1,67 millioner kubikmeter radioaktivt affald hvor af ca. 10 % endnu ikke er placeret i affaldslagre og derfor lagret lokalt ved kraftværket. I USA er der indtil videre produceret knap 10.000 kubikmeter høj-radioaktivt affald hvor af ca. 4.000 kubikmeter endnu ikke er placeret i affaldslagre og derfor lagret lokalt ved kraftværkerkerne.Du hadde jo vært opplevd som litt smartere om du visste at i tillegg til de to, er en 1.200 MW kabel mellom Danmark og Norge! Thorium løser knapt problemet med høy pris for atomkraft. Drivstoff koster ca 3 øre per kWh , så gratis Thorium løser intet problem for atomkraften!Et N2 molekyle der passerer en vindmøllevinge med 20m/s og afgiver max halvdelen af sin kinetiske energi: ? Jeg er også spændt på hvor meget debat der er tilbage når atomkraft skal konkurrere på markedsvilkår / samme støtte som sol og vind Nye kernekraftværker bruger ikke uran men thorium. Thorium er meget nemmere og finde end uran. vi kan få det fra Sverige. Det tager cirka 7 år at sætte op og gøre klar til brug. Man kan skifte de nuværende kulkræftværker ud med dem. Selve affaldet kan noget af det genbruges. ellers så har man en måde at kunne skyde det så dybt ned i jorden at det ikke er noget problem. Er det på Alibaba man bestiller dem, eller hvor? For jeg har endnu ikke læst om nogen, der har lavet noget andet end et lille forsøgværk i Kina. 7år er ikke lang tid, for noget ingen endnu overhovedet har testet i virkeligheden......
ATOMKRAFT DANMARK POLITIK KLIMAFORÆNDRING ENERGIDEBAT
Danmark Seneste Nyt, Danmark Overskrifter
Similar News:Du kan også læse nyheder, der ligner denne, som vi har indsamlet fra andre nyhedskilder.
Rema 1000-butik fik pludselig besøg, men Danmark tænker på atomkraftEfter en undersøgelse, hvor 44 procent af vælgerne ønskede at indføre atomkraft, lancerer nettopower et subbrand for certificeret atomkraft. Nu diskuterer politikerne i Christiansborg også mulighederne for atomkraft.
Læs mere »
De Konservative erklærer sig parat til atomkraft i DanmarkDet går for langsomt med vindmøller og solceller, og klimakrisen venter ikke. Derfor er tiden nu kommet til et opgør med en historisk beslutning, siger K-formand Mona Juul i dette interview. Hun vil ophæve forbuddet mod atomkraft fra 1985.
Læs mere »
Energiminister åbner for opgør med særregel om atomkraftKonservativt kursskifte på energiområdet giver atomkraft en ny runde i debatten. Lars Aagaard (M) frygter dog, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«.
Læs mere »
Klimaminister Lars Aagaard reagerer på De Konservatives forslag om atomkraft: Pludselig kommer der en åbningLars Aaagaard (M) vil ikke bane vejen for atomkraft i Danmark. Men der kommer en åbning, der næppe ville være kommet i Dan Jørgensens (S) tid.
Læs mere »
Forskere dybt uenige: Skal atomkraft spille en rolle i Danmark?Her får du argumenter for og imod – og gode råd til, hvordan du selv kan hjælpe med grøn omstilling.
Læs mere »
Regeringsparti erklærer sig enig med Mona Juul i, at vejen skal banes for atomkraftDet skaber dønninger i debatten, at De Konservative vil fjerne forbuddet mod atomkraft fra 1985.
Læs mere »