Lars Aagaard, klima-, energi- og forsyningsminister, udtaler sig på LinkedIn om debatten om atomkraft efter et kursskifte i det konservative parti.
»Jeg har intet imod kernekraft«, skriver klima, energi- og forsyningsminister Lars Aagaard på LinkedIn, efter at De Konservatives formand Mona Juul har talt for dansk produceret atomkraft. Illustration: Adam Rieper, Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet.
Modsat ser jeg at fortalere af atomkraft er imod vedvarende energi, eller som minimum ikke forstår, hvordan elforsyningen er strikket sammen. Men at man er for akraft som teknologi er jo ikke det samme som, at man synes, det lige er sagen for vores lokale andedam, som det ser ud lige nu. Overvejelserne om atomkraft er igen meget fremme i medierne og fik lige en ekstra tand med sidste uges Dunkelflaute og prisgalop, og ikke alle steder er holdningen så negativ som her i debatten!Så hvad mener ingeniører sådan i al almindelighed, det var måske også godt at vide hvis man vil i dialog med ministeren?
Hvorfor er du/I egentlig så fokuseret på pris? Ville det ikke give mere mening at spørge om, hvad værdien af atomkraft ville være i det danske energisystem? Hvordan reducerer atomkraft CO2 udledningerne ift. den elforsyning vi efter planen allerede har og forventeligt har udbygget til inden 2035 ? Hvordan er atomkraft mere langsigtet og selv hvis du hentyder til lang levetid, er det så nødvendigvis en god idé. Her er vi så uenige. Atomkraft giver sindsyg meget mening f.eks i det polske net hvor base-load leveres af kul. Jeg kan ikke se hvorledes et værk der kører base-load kan stabilisere prisen, snarere tværtimod, da atomkraft normalt fortrænger regulerbar afbrænding.
Jeg er faktisk sikker på, at hvis det er faglige input, du ønsker, så står jeg sammen med både den politiske liste IDA AJT fsva. den politiske linje og det mere faglige input fra det tekniske netværk IDA Nuclear, som jeg er formand for, klar til en dialog herinde, også. Til Jacob Østergaard: For. AJT og vores politiske liste i IDA er to meget forskellige ting og ikke direkte i hverken dialog eller koordinering med hinanden, selv om et par stykker af os da er med i begge.
Affald skal ikke deponeres - det skal først og fremmest renses og genbruges, Plutonium kan bruges i specielle reaktorer eller bruges i rumfartsindustrien - og i forsvarsindustrien . Det er en politisk brøler at rensning af affaldet er"forbudt" - der er meget stor andel brugbar Uran tilbage i det.Hvorfor skulle den ellers få så mange minusser?
Meget enig, der hersker ingen tvivl om atomkraft kommer til at biddrage mere end det gør i dag, og det skal det også for at opnå mål om en fossilfri elforsyning. Hertil er det uhensigtsmæssigt, at den danske lovgivning begrænser mulighederne for anvendelsen af visse teknologier. Vi bør da om noget være klar til at bruge f.eks. SMR, hvis der sker en udvikling, der gør enten nødvendigt eller rentabelt..
Jeg ville nok heller ikke have bragt dette på bane hvis vindmøller havde været en bragende succes, men med erfaringerne fra specielt Tyskland hvor det gik helt galt og man købte gas man ikke skulle have købt for at dække over det, men også Danmark og Storbritannien, så tænker jeg ikke at vores måde at gøre tingene på vil vinde større udbredelse i verden.
Så vidt jeg kan se, er der ud over efternøleren Flamanville 3 ikke besluttet nye reaktorer siden 1986. Civeaux 1 og 2 var de sidste. De blev besluttet i 1986, og"construction start" var i 1988 og 1991. Det er OK at du er uenig i IDA's nye udmeldinger men det ville klæde dig at argumentere i stedet for blot at brokke dig!
Ellers kan jeg jo også give mig til at opsætte virkningsgraden på omsætning af varme til el som mål og derefter dømme atomkraft ned, fordi denne virkningsgrad er bedre for gasfyrede kraftværker end for atomkraftværker. Det ville være lige så ligegyldigt og irrelevant som dit arbitrære mål.Nej, og jeg ser heller ikke rigtig noget konkret fra dig, kun nogle diffuse mishagsytringer mod synspunkter og debattører du ikke bryder dig om.
Kan du ikke lige, for hyggens skyld, nævne hvilke lande, der har en strategi om at udbygge deres elforsyning, således den er bestående af ren atomkraft og hvorfor de ikke har gjort det, henover de sidste 60 år ? Eller for den sag, hvordan atomkraft nogensinde vil være billigere end vedvarende energikilder, således det understøtter dit postulat?
For måske var Amdi godt klar over det da han byggede sin mølle og startede det hele? Altså udover at få sin egen strøm til Tvind, så introducerede han noget med stort ressourceforbrug og beskedent output der var velegnet til at lamme det kapitalistiske samfund hvis han kunne igangsætte en udvikling hvor en stor del af samfundets industri blev omlagt til at producere og sælge noget der ikke gav værdi og det er så der vi er idag med en kæmpe...
Svaret på det sidste er næppe mere end nogle få hundrede MW og især ikke, hvis der ses de 5-10 år frem, som det vil vare at etablere begyndende mærkbar ny kapacitet. Jeg synes, at det - også el-forsyningssikkerheden og samfundsøkonomien taget i betragtning - er vigtigere at etablere noget ny og på andre måder CO2e-negativ bio-kv samt hellere noget evt. mere økonomisk CCU, indtil vi bl.a. således er sluppet af med det fossile.
Så en løsning for udfasning af biomasse energi til kraftværker kunne jo være naturgas energi i kraftværker med CCS fangst i skorstene? Man udfaser jo heller ikke al vindenergi, fordi nogen fjolser måtte have besluttet at placere en mølle midt i et beboelseskvarter. Vi går ind og siger, at der skal være mulighed for at få støtte på samme niveau, som med andre grønne energikilder. Så er det jo op til virksomhederne at finde ud af, om der er basis for at gøre det i Danmark, siger Mona Juul til P1 Morgen.
Jeg formoder naturligvis at det også gælder olie, så alle biler, fly, skibe og tung transport skal over på batterier eller dansk produceret PtX? Og også den del af vores Gasforbrug der ikke kan dækkes af dansk produceret biogas... og heller ikke noget med kulforbrug i elnettet eller varmesektoren... Hvordan bidrager atomkraft fra Sverige og Finland til Danmarks forsyning når der ikke er sol og vind? Kører de normalt med nedsat produktion???Det er ikke meninger, det er evident... Der er indtil videre ikke én eneste fra AJT, der har demonstreret det der minder om faglig og saglig indsigt - såfremt du mener anderledes, må du meget gerne henvise til det..
Jeg håber så sandelig det er nogle med en vis faglighed, der repræsenterer IDA og ikke AJT, der indtil nu har brillieret i at spekulere i drømme og manglende saglighed. PS. Normalt forholder vi os mere til de tekniske elementer af sagen og går sjældent op i, hvor meget noget"pisser" visse befolkningsgrupper af - det må du godt holde inde på Facebookgrupperne eller nationen.. Allerede 13 thumbs down... som sagt, vil det pisse venstrefløjen gevaldigt af, hahahahaha; jeg kunne ikke have planlagt det bedre... selveste creme-de-la-creme ...essensen af naive venstreorienterede gav mig thumb's-down....
Hvorfor bruges 40mia kr. på udvikling af CCS fangst, som under stor presse bevågenhed har sejlet den første CO2 til et norsk oliefelt og netop har klargjort et dansk oliefelt til 8mio tons CO2? Og ligeledes nu har to forsøgs CCS fangtsanlæg på kraftværker?Efter trepart beslutning i folketinget tænker jeg bare, at nu er alle enige om mere natur og uberørte skove.
Lige nu er der megen kritik af skovhugst over hele verden til biomasse, så DK bør undlade import af biomasse, når vi nu er selvforsynende med energi. Hvis du ikke vil læse det jeg tidligere yderligere har skrevet om muligheden for at supplere vind og sol med især igen videreudviklet bio-kv, så måske bare dette fra mit #21:
Nuværende totale energiforbrug i DK er 2/3 fossile brændstoffer. Biomasse af især importeret affaldstræ og træpiller udgør efterhånden næsten hele vores kraftværk energiforsyning undtagen naturgas til gasturbiner. Hvor det ikke kan betale sig at anvende CCS fangst anlæg, kan vi selvfølgelig anvende biomasse. Men det skal være affaldstræ, således at det ikke går ud over vore skove.
Så hvad er den fornuftige forklaring på, at også den mest, CO2e-neutrale/-negative, økonomiske og på andre måder fordelagtige bio-energi skal udfases? Jeg vil gerne oplyse ing.dk og andre herinde om, og pointere, at IDA og formanden Laura nu har været ude og givet fuld støtte - ud fra den af hovedbestyrelsen besluttede atomkraftpolitik - som listen Atomkraft Ja Tak ! initierede - til Jeg vil gerne oplyse ing.
Fluktuerende el og varme forbrug kræver systemydelser i kortere eller længere tid. Og her kommer naturgas til kraftværker gasturbiner ind som supplement med start/stop tider indenfor minutter samtidig med stabile systemydelser i stille og mørke vinteruger uden vedvarende energi som sol/vind. Det er jo billigst og nemmest, hvis vi fremover stadig bruger vores kraftværker til el og varme produktion. Men istedet for biomasse er det bedst, at vi hurtigst muligt omstiller kraftværker til energiformer, som vi kan kontrollere med hensyn til forurening og klimabelastning.
Baseret på nævnte centrale og samtidigt fjernvarmeproducerende bio-kv-værker med f.eks. moderate 40 % el-virkningsgrad, rækker f.eks. halvdelen af blot den danske bio-ressource på ca. 240 PJ til: 0,5 x 0.4 x 240.000.000 GJ / =ca. 4,4 GW el, når forudsat 3000 ækvivalente fuldlasttimer. Fra samme anlæg vil el-effekten fleksibelt kunne øges til ca.
ATOMKRAFT DANSKENERGI POLITIK DEKONSTERVATIVER FORSYNING
Danmark Seneste Nyt, Danmark Overskrifter
Similar News:Du kan også læse nyheder, der ligner denne, som vi har indsamlet fra andre nyhedskilder.
Klimaminister Lars Aagaard reagerer på De Konservatives forslag om atomkraft: Pludselig kommer der en åbningLars Aaagaard (M) vil ikke bane vejen for atomkraft i Danmark. Men der kommer en åbning, der næppe ville være kommet i Dan Jørgensens (S) tid.
Læs mere »
Atomkraft-debatt i DanmarkLars Aagaard (M), klima-, energi- og forsyningsminister, skriver på LinkedIn at han ikke er imod kernekraft, efter at Mona Juul, formand for De Konservative, har talt for dansk produceret atomkraft. Lars Aagaard frygter dog, at det kan 'stikke blår i øjnene på folk'.
Læs mere »
Energiminister åbner for opgør med særregel om atomkraftKonservativt kursskifte på energiområdet giver atomkraft en ny runde i debatten. Lars Aagaard (M) frygter dog, at det kan »stikke blår i øjnene på folk«.
Læs mere »
Konservative vil have atomkraft – kan bygges tæt på byer, siger energiselskabSikkerhedsstandarderne for atomkraftværker i dag betyder, at man sagtens kan bygge tæt på byer, lyder det fra selskabet Kärnfull.
Læs mere »
Forskere dybt uenige: Skal atomkraft spille en rolle i Danmark?Her får du argumenter for og imod – og gode råd til, hvordan du selv kan hjælpe med grøn omstilling.
Læs mere »
Regeringsparti erklærer sig enig med Mona Juul i, at vejen skal banes for atomkraftDet skaber dønninger i debatten, at De Konservative vil fjerne forbuddet mod atomkraft fra 1985.
Læs mere »